本研究尝试探索成年早期群体心理韧性、面子和抑郁之间的关系，着重探讨下列问题:(1)比较不同抑郁水平群体的面子、心理韧性的得分差异;(2)揭示面子、心理韧性与抑郁在不同群体中的不同的相关模式;(3)探讨面子是否调节心理韧性与抑郁之间关系，以及在不同亚群体中的调节作用机制是否一致。

本研究以由133例成年早期抑郁障碍访者组成的临床组、212名亚临床组成年早期群体和144名正常组成年早期群体为研究对象，以流调中心抑郁量表(CES-D )、心理韧性量表(CD-RISC 10 )以及中国人人格量表第二版(CPAI-2 )面子维度为测量工具，采用SPSS 19.0对数据进行描述性统计、T检验、F检验、相关分析和分层回归统计等统计分析。

研究结果发现:(1) 临床组、亚临床和正常组之间在抑郁维度得分(F(2, 486)=1151.32 9 p<0.019 n²=0.826)和心理韧性(F(2,486)=237.519 p<0.01 n²=0.494 )的得分上具有显著的差异;而在面子维度上没有显著的差异(FC 2,486 ) =1.27, p>0.05, n²=0.005 )。也就是说，临床组比亚临床组和正常组体验到的抑郁水平更重，而亚临床组比正常组体验到的抑郁水平更重;而在心理韧性上的得分上正好相反，即临床组要显著的低于亚临床组，而亚临床组要显著的低于正常组。(2)心理韧性与临床组(γ=-0.734, p<0.01)、亚临床组(γ=-0.358, p<0.01), 正常组(γ=-0.337， p<0.01)成年早期群体抑郁均具有显著的负性相关关系，并且均可以显著的预测其各组的抑郁水平(β1=-0.729 9 P<0.001，β2=-0.349，P<0.0019；β3=-0.327 9 P<0.001) ; ( 3)各组的面子和心理韧性以及面子和抑郁之间并没有显著的相关性;三组当中，面子只对临床组成年早期群体抑郁水平具有显著的预测作用(β=-0.337，P<0.001); 对亚临床组(β=-0.099 P>0.1)以及正常组(β=0.343，P>0.1)的抑郁水平并均不具备预测作用;(4)面子在不同群体的心理韧性和抑郁之间调节作用不一致，其调节作用在正常组不显著(β=-0.182，P>0.1)，在亚临床组边缘显著(β=-0.116，P<0.1)，而临床组的显著(β=0.346，P<0.001)；（5)面子在不同组别的调节模式不一致。对于临床组来说，好面子对于高韧性组的损害更大，而对于亚临床组来说，好面子会增加低心理韧性对于抑郁的风险性，而适度的激发维护面子愿望，却可以促进心理韧性更强的保护作用。

基于以上的结果得到的结论如下:对于正常组、亚临床组和临床组群体而言，心理韧性都是抑郁的重要保护因素，并且可以预测抑郁，心理韧性得分越高，抑郁得分越低;面子对临床组群体的抑郁水平具有的显著的预测，即临床组群体的面子得分越高，其抑郁水平越高;面子在心理韧性和抑郁关系中存在调节作用，但是对于不同群体的调节模式是不一致的。对于正常组来说，面子的调节作用不显著;而对于临床组来说，好面子对于高韧性组的损害更大，而对于亚临床组而言，好面子会增加低心理韧性对于抑郁的风险性，而激发维护面子的强烈愿望，却可以促进心理韧性对抑郁更强的保护作用。

而本研究的意义与价值正是在于，解释了正常群体、亚临床群体和临床群体各变量之间的关系模式可能是不一样的。目前，大多数关于心理健康的研究都是基于正常样本得出来的，我们的研究结果显示，基于正常样本得出的结论推广到临床群体的时候，应该更加谨慎。并且，有必要开展更多的临床样本的对照研究，以确认各因素对心理健康影响的模式和范畴。